原告朱某某诉称：2010年11月11日尾盘时，他卖出1109白糖期货合约50手未果，怀疑兰达期货股份有限公司（以下简称兰达期货）故意设卡不让成交，11月13日，其向兰达期货提出11日、12日结算账单中占用保证金、追加保证金、可用资金等算错，要求下一交易日开市时暂不强行平仓，待其筹集资金进行追加保证金，兰达期货对此异议和要求未予处理，并将其持有的50手1109白糖期货合约强行平仓，造成重大损失。朱某某认为，兰达期货此前在没有通知提高保证金比例、追加保证金、强行平仓的情况下擅自强行平仓，又于11月15日在对其异议和要求未处理即强行平仓，还以欺诈手段制作假单进行欺骗，严重违约侵权，对此，兰达期货应该负全责进行赔偿。请求判令兰达期货归还本金541 051.31元、赔偿交易损失4 530 000元，并承担诉讼费用。
被告兰达期货辩称：1.朱某某请求归还本金无法律依据，朱某某有期货交易经历，清楚“买者自负”原则，朱某某所称“在11月11日曾下单未成交”没有事实依据，该日朱某某无任何交易报单记录；2.兰达期货在11月11日、12日给出每日结算账单没有错误，按照兰达期货保证金收取比例，朱某某11日结算后需要追加资金42 598.69元，兰达期货随账单发送了追加保证金通知，12日，朱某某追加保证金6 000元，未能足额追加保证金，兰达期货强行平仓但未能成交，当日，期货交易所提高保证金比例，朱某某保证金缺口为332 403.69元，风险度达到231.04%，兰达期货通知朱某某追加保证金；3.兰达期货11月15日强行平仓符合交易规则和《期货经纪合同》，对于朱某某账户的亏损结果无任何责任；4.朱某某所提赔偿交易损失4 530 000元属无稽之谈；5.诉讼费用应由朱某某承担。
法院经审理查明：11月11日，兰达期货向朱某某发出追加保证金通知书；12日在公司网站公布了调整保证金通知；同日，兰达期货发出强行平仓通知，告知朱某某于下一交易日（15日）8:55前补足保证金，同时以手机短信进行了通知。11月15日上午，朱某某电话告知兰达期货保证金和可用资金计算不对，兰达期货表示无计算不当。后兰达期货分次挂单强行平仓，并全部成交。
法院判决及理由：1.朱某某诉称其在2010年11月11日曾下单未成交，怀疑是兰达期货故意设卡不让交易的事实不成立，该日朱某某无交易报单记录；2.朱某某诉称兰达期货在没有通知其提高保证金比例、追加保证金的情况下强行平仓，事实不存在，双方合同约定了以中国期货保证金监控中心查询系统作为主要通知方式，朱某某有义务关注自己的交易结果、账户资金情况，且兰达期货提交了有关通知的证据，朱某某15日致电兰达期货表明其知晓应当追加保证金，只是资金不足；3.朱某某诉称兰达期货保证金计算错误也不属实。兰达期货执行强行平仓的措施符合交易规则及双方之间《期货经纪合同》约定，对于朱某某账户的亏损结果，兰达期货并无过错及责任，朱某某要求兰达期货返还本金并赔偿损失之请求，缺乏依据，不予支持，判决驳回朱某某诉讼请求，并承担案件受理费。
另外，相关民事判决书显示，朱某某为了进行期货交易，曾进行民间借贷，后无力偿还，被法院判令其偿还贷款人本息。因该借贷发生在朱某某婚姻关系存续期间，其配偶在诉讼中作为被告，也被判令进行偿还。
启示：充分了解期货交易的特点，按照约定履行合同义务，合理控制交易风险
经过多年发展，期货经纪业务已经比较成熟，业务流程、业务环节也已经完善，各期货公司的《期货经纪合同》对此有相对全面的约定。投资者在充分了解期货交易机制和交易特点的基础上，按照合同约定进行交易，将有助于控制风险，维护自身权益，预防和减少与期货公司纠纷。
案例1中，朱某某在交易过程中未能合理控制交易风险，当保证金不足时，未按照期货公司通知追加保证金，导致最终被强行平仓。在与期货公司沟通以及后续诉讼过程中，其所提异议、所主张事实、证据及赔偿额，均与实际情况不符，甚至严重偏离。最终，法院判其败诉。本案中，朱某某与期货公司发生纠纷，并在诉讼中败诉，其根由是，朱某某在交易过程中，对期货交易风险认识不足，风险控制不够，当行情走势不利于其持仓时，又缺少足额资金进行追保。同时，通过另一个民事判决可知，朱某某进行期货交易的部分资金来自民间借贷，这一做法相当于进一步放大交易杠杆，将自身暴露在更大的风险中，当保证金不足时，难以有效补足。
作为前车之鉴，案例1提示投资者在进行期货交易前，一定要充分认识期货交易风险，在交易过程中做好风险控制，当保证金不足时，选择及时追加或自行平仓，同时要以空闲资金进行期货交易，避免投入借贷资金。
联系电话：025-83276920
